オンラインカジノという言葉が一般化し、SNSや動画広告で日常的に目に入るようになった一方で、日本国内における扱いについては誤解が多い。検索窓口には「本当に違法なのか」「海外ライセンスがあれば問題ないのでは」という声が並ぶが、実務・判例・摘発の現場が示しているのは、その逆だ。ここでは、日本の現行法が違法と評価する理由、拡散する「グレー」論の落とし穴、そして利用者が直面する現実的なリスクと向き合い方を、一次情報に基づくロジックで丁寧に整理する。

日本の刑法と賭博規制—オンラインカジノの法的位置づけ

日本の賭博規制は、刑法185条（賭博罪）および186条（常習賭博罪・賭博場開張等図利罪）を骨格として成立している。端的に言えば、偶然の勝敗に財物や財産上の利益を賭して行う行為は、原則として禁止されており、これに反すれば参加者も運営者も処罰対象となる。ここで重要なのは、オンラインカジノの「オンライン性」が違法性を弱めるものではない点だ。ゲームサーバーが海外にあっても、日本国内からアクセスして賭博行為を完結させれば、行為地は日本に及びうると評価される。つまり、国境を超える電磁的なやり取りという形式が、刑法上の評価を免除する理由にはならない。

もちろん、例外は存在する。競馬・競輪・競艇・オートレースなどの公営競技、および宝くじは、個別の特別法に基づく公的な例外として認められている。しかし、これらの例外規定が対象とするのは限定的なスキームであり、一般の民間事業者がインターネット上で提供するカジノゲームは含まれない。2018年に成立したIR実施法（いわゆるカジノ法）も、国内の特定区域に限って厳格な監督のもとで施設型カジノを容認する枠組みであり、オンラインでのカジノ提供は対象外である。したがって、IRの議論や進展が、違法評価を変える根拠にはならない。

運営側の違法性は、単に賭博行為を提供することだけでなく、顧客を集め、利益を得る目的で「賭博場」を開設・維持する行為にも及ぶ。広告・アフィリエイト・決済代行など周辺行為についても、組織的関与の度合いによっては構成要件該当性が検討されうる。利用者側も「少額だから」「試しだから」といった事情で免責されることは通常ない。刑法は、偶然性と財産リスクの組み合わせに着目するため、スロット、ルーレット、バカラ、スポーツベッティング等、オンラインカジノで一般的なゲームは、射幸性の高さからまさに賭博の典型例として理解される。

「グレー」ではないのに広がる誤解—摘発事例と判例の示すもの

「海外ライセンスがあれば日本でもOK」「日本法は海外サイトに適用されない」「VPNや暗号資産を使えば足がつかない」といった主張は、実務と衝突する。まず、海外当局が発行する運営ライセンスは、当該国の規制に対する適合性を示すにとどまり、日本国の刑事法を免除する効力はない。日本国内からのアクセス・参加という事実があれば、行為の評価は日本法に従って行われる。捜査当局は、広告・送金フロー・出金先口座・アフィリエイト報酬の流れなど、金融トレースや通信記録を含む立証手段を活用しており、「オンラインだから立件困難」という前提は成り立たない。

実際、各地の警察は、運営側だけでなく利用者側についても摘発を行ってきた。報道ベースでも、オンラインのバカラやスロットに参加したユーザーが賭博罪で書類送検・略式命令（罰金）を受けた事例が散見され、常習性や関与の度合いによってはより重い処分に至ったケースもある。アフィリエイトや出金代行に関与した人物が、賭博場開張等図利や幇助の疑いで摘発対象となった例も指摘されている。判示の射程は案件ごとに異なるが、共通しているのは、「海外運営」「非対面」「匿名決済」といった事情が直ちに違法性を消すことはないという点だ。

もう一つの誤解は、利用規約や「公平性監査」の表示が消費者保護を担保するというものだ。オンラインカジノにおける勝ち金や出金に関する紛争は、日本法上は違法原因給付の問題をはらみ、民事上の保護が期待できない局面がある。すなわち、違法な賭博によって得た利益の返還請求は、公序良俗や違法原因給付の理論から否定される可能性が高く、「勝ったのに出金できない」「口座を凍結された」といったトラブルに対して、国内の消費者保護ルートが十分に機能しないリスクがある。さらに、決済手段の塗り替えやKYC（本人確認）の恣意的運用、ボーナス条項の複雑化などにより、結果的な回収率が大きく下がるパターンも珍しくない。「グレーだから大丈夫」という安易な認識は、法的にも実務的にも危うい。

利用者のリスク管理と支援—資金・個人情報・依存対策まで

法的な違法リスクに加えて、現実の損害は多面的に現れる。第一に金銭面。入金は容易でも出金は難しく、ボーナス消化条件や本人確認の追加要求を理由に支払いが遅延・拒否される事例は多い。金融口座や暗号資産ウォレットを介した入出金履歴は、マネーロンダリング対策（AML/CFT）の観点から監視・照会の対象となりうる。違法性が絡む送金は、銀行や決済事業者の規約違反にも該当し、アカウント凍結や取引停止のリスクを伴う。第二にサイバー面。オンラインカジノを装ったフィッシングやマルウェア配布、偽サポートによる個人情報詐取は後を絶たない。パスポートやマイナンバー、顔写真などのデータを提出した後に、別サービスで不正利用が発覚する例も考えられる。

第三に健康面。強い即時報酬と損失回復欲求を組み合わせたゲーム設計、24時間アクセス可能な環境、賭け金を引き上げるプロモーションの存在は、依存を加速させやすい。損失の埋め合わせを狙って入金を重ね、生活費や借入にまで波及するケースは珍しくない。リスクを具体的に下げるためには、「利用しない」という選択が最も確実だ。エンタメとしての予算管理や時間制限といったセルフコントロールは、違法サービスに適用しても本質的な保護にはならない。代替としては、法的に認められた公営競技や、金銭賭けを伴わないゲーム・スポーツ観戦・投資学習など、規制適合の範囲にある娯楽への置き換えが現実的である。

誰にも言えない不安を抱えると、誤情報に流されやすい。検索で「オンラインカジノ 違法」といった言葉を追うだけでなく、早い段階で第三者に相談し、孤立を防ぐことが回復の近道になる。家計や対人関係に影響が出ていると感じたら、地域の依存症相談窓口、弁護士・司法書士の法律相談、金融機関の債務整理窓口など、専門的なサポートにつながるルートを検討したい。オンラインの匿名コミュニティに頼り切るのではなく、対面や公的支援を併用することで、情報の精度と実効性が高まる。オンラインカジノをめぐる情報空間は、しばしば広告・誘導と混然一体になっている。だからこそ、一次情報に当たり、違法リスクと生活への影響を現実的に見積もる視点が欠かせない。

Lucas Andrade

Porto Alegre jazz trumpeter turned Shenzhen hardware reviewer. Lucas reviews FPGA dev boards, Cantonese street noodles, and modal jazz chord progressions. He busks outside electronics megamalls and samples every new bubble-tea topping.